您當前位置：
東南網3日15日訊 （福建日報記者 林智嵐）
健身會所停業引糾紛
2016年9月15日起，將樂縣消委會陸續接到將樂華源諾亞健身會所未能正常營業造成會員權益受到侵害的投訴。
該會所由于管理不善，與業主方產生場所租金糾紛。業主鎖門，會所停業。此案涉及374位會員權益（未消費會員費30萬元左右）、拖欠14名員工工資4.5萬元左右、場所租金糾紛9萬元。
經組織投訴方、被投訴方、業主方三方代表進行多次調解協商，最終達成協議：業主方將接管會所，場所內裝修、設備及動產等全部歸業主方所有，員工工資、場所租金及會員未消費會員費由業主方承擔和繼續履行義務；2016年12月3日重新開業。
以次充好，商家退還家具差價
2016年9月1日，廈門海滄區顏先生向龍海市紫全家具店交款7.5萬元，訂購三件黑檀花梨木家具。家具送到家時，顏先生要求提供鑒定書，經營者提供鑒定書木質是東非酸枝，而非黑檀花梨木。顏先生認為家具店違約，要求退貨。
經消委會調查取證核實，消費者所訴情況屬實。雙方協商一致達成協議，三件東非酸枝家具以6.5萬元銷售給消費者，經營者當場退還購貨款差額1萬元。
買到假種子，獲賠50多萬元
建甌市小松鎮李園、湖頭等4個村的張望景、楊名樟等160戶種植戶，于2016年1到2月間以每包（10g）12元的價格，從建甌市金土地種子行購買了福州金銘種業有限公司生產的雜交瓠種子3422包。農戶們種植后發現，這雜交瓠比起上年的雜交瓠長得個小，還有枯死現象，要求商家處理此事給予補償，雙方協商不成。
建甌市種子管理站鑒定，該種子為假種。經消委會多次調解，福州金銘種業有限公司同意一次性補償給160戶種植戶計513300元。
孩子游樂場受傷，商家家長共擔責
2016年3月，吳女士帶著一對兒女來到莆田城廂區一家名為“糖果屋”的游樂場游玩，不料女兒在玩滾輪時意外受傷，左手手腕關節開裂。吳女士認為游樂場未盡到相應的安全管理義務；商家認為事發時吳女士正在照顧另一個孩子，沒有對女兒盡到看護的責任。
經調查核實，事發游樂場安全警示標志不完善，而事發時吳女士讓年幼的孩子獨自玩耍，忽視了可能發生的危險，雙方都應承擔一定的責任。最終，由商家一次性賠償消費者7000元整。
景區就餐遇“高價”
2016年2月11日，沈陽夏先生偕家人來到莆田南少林景區游玩。中午，夏先生一家在景區對面一家名為“少林韻味”的餐館就餐。結賬時，夏先生發現其中一道紅菇豆腐湯要價115元，懷疑商家價格欺詐。
經查，經營者提供的紅菇豆腐湯價格明顯高于市場價格，且飯店所提供的菜單未明碼標價。消委會工作人員要求商家盡快更正菜單，對各項菜品明碼標價。商家同意賠償夏先生500元。
定金超標，多收部分應返還
2016年7月24日，金先生在閩侯縣一建材商場訂購一臺價格為6500元的集成灶，付定金3000元。事后，金先生不想購買，愿意個人損失1000元，要求經銷商退還2000元。經銷商認為，這是金先生違約，執意不退定金。
閩侯縣消委會查明，金先生是在自愿、平等且充分知情的前提下訂購集成灶，事后反悔違約，根據《合同法》規定無法要求返還定金；但根據《擔保法》規定，經銷商收取金先生的3000元定金超過訂購的商品價款（6500元）的20%（即1300元），超出的1700元應當作為預付款予以返還。經調解，經銷商退還預付款1700元。
保健品功效被夸大，兩地聯手維權
2016年6月初，浙江海寧市王先生收到福建倍力生物科技有限公司贈送的養生書籍，該公司專職人員推薦某水果復合汁功效，特別強調該產品是“抗氧化之王”“慢性病克星”。王先生購買了12瓶產品，價格為7152元，服用3個半月后，其“三高”指標不降反升。2016年10月26日，海寧市消委會將該案轉福州市消委會處理。
根據《消法》及《廣告法》相關規定，被投訴公司有夸大宣傳之嫌。經調解，該公司退還王先生購買某水果復合汁款7152元以及另一款保健食品款8940元，共計16092元。
套餐內容主副卡不共享，未告知
壽寧縣何女士電話6月27日被停，上網核查話費清單發現，副卡在6月期間所使用的流量費為364.98元。何女士辦理的套餐內流量是主卡和副卡共享，且其主卡使用的上網流量比較多，為何主卡沒有超出使用額度反而副卡超出？
消委會介入調解。壽寧電信稱，副卡無法享受主卡的贈送流量和流量包的流量，故產生超量上網費。該公司同意退回李女士相關費用，并建議消費者留意流量使用情況。
誤入“一元體驗”美容陷阱
2016年10月2日，劉女士在連江縣可諾丹婷美容店“一元體驗”誘導下，進店進行面部護理，刷卡2000元辦理半年套餐。過幾日，該店經理游說她做“淋巴排毒”，劉女士刷卡9520元辦理了30次的淋巴排毒套餐。不久，該店又游說她買三套內衣，刷卡付款7460元。次月，該店經理又向她推薦塑形衣，劉女士表示沒有錢，對方就直接用劉女士的手機通過第三方借貸平臺轉賬支付14400元。
根據相關規定，美容店涉嫌虛假宣傳、誘導消費者、夸大美容效果等行為。經調解，美容店扣除相關服務費用后，退還余款及借貸平臺的相關費用共計32917元。
京公網安備 11010502031058號
