浙江寧波消費維權十大典型案例：“奢侈品包網上維修便利雖多 約定不明證據疏漏風險仍大”案

中國質量新聞網訊 浙江省寧波市消保委近日發布寧波消費維權十大典型案例。其中，“奢侈品包網上維修便利雖多 約定不明證據疏漏風險仍大”案入選。

【關鍵詞】：奢侈品網上維修

2019年2月，楊女士在某二手平臺上以12.5萬元的價格購得一只愛馬仕包。到貨后發現鎖扣存在些許劃痕，遂找到一家奢侈品皮具修護店在淘寶網注冊的網店，下單購買了維修費為5000元的整包鍍金和真皮補傷服務項目。維修保養后，楊女士發現鎖扣刻字識別不清，且四角烤漆不均勻，經與網店商議返店修復。然而二次維修后鎖扣上的英文刻字字體大小及間距已與原包差異巨大，經委托二手平臺鑒定，結論為“維修后的鎖扣是后配非原裝”“包無明顯問題，扣非原裝”。

楊女士認為網店維修致使愛馬仕包價值貶損，向淘寶網投訴，經協調，網店同意全額退還加工維修費，但不同意賠償損失。楊女士繼而向市場監督管理部門反映，無法實現訴求后向象山縣人民法院提起訴訟，提供了與淘寶平臺和被告網店客服的聊天記錄，案涉包購買記錄及相應鑒定結果，要求被告賠償經濟損失12.5萬元。

根據原告楊女士的申請，象山縣法院委托某鑒定機構對案涉愛馬仕包鎖扣是否系原裝原配進行鑒定，但鑒定機構以無足夠的相應專業鑒定專家組成項目專家組，無法完成委托事項為由退回鑒定。

被告在庭審中答辯稱，其并未更換五金件，修護存在的問題屬于正常范圍，對于原告自行委托的鑒定結論不予認可。并提供了因原告“差評”導致店鋪收益受損的具體清單，要求原告承擔相應的賠償責任。

對于原告的訴請，經法院審理，被告在接受原告委托時網店詳情頁面做了“本店做奢侈品維修和護理，凡是事先沒有告知維修目的為保值維修的，護理維修后導致價值貶值或影響鑒定的，概不負責”等免責提示，但結合整個頁面的宣傳介紹，其顯示方式并未達到顯著提醒消費者注意的程度，且在原、被告的阿里旺旺交易聊天界面中，被告也再未提及該類條款及其內容。而原告并未對維修前的愛馬仕包進行視頻、拍照等雙方認可的方式固定證據；在交易時，未告知被告委托的保養或翻新服務屬于保值維修；未舉證證明該包因維修導致價值貶損及相應貶值的金額；原告自身選擇的鑒定機構不具有相應資質，鑒定結論無法采信；具備資質的鑒定機構對本案經過二次加工的五金件不予鑒定，以上多方原因致使原告存在舉證不利的情況。

對于被告的主張，法院認為，網絡消費中，消費者評論功能是為了構建信息對稱的目的而建立的。消費者對于商品或服務進行客觀評判乃至以事實為基礎的批評是消費者的權利，不屬于侵權行為。經審理，本案中被告認為原告的差評導致其經營受損，但被告不能提供證據證實原告行為系惡意詆毀、誹謗，且因此造成其名譽權受損害導致利益受損，原告的差評不構成侵權，不需要因此承擔賠償責任。

綜上，結合事實和證據，法院對原、被告雙方進行庭下調解達成協議：被告補償原告經濟損失2.5萬元，雙方就案涉愛馬仕包維修質量爭議無涉。被告當場履行。

【案件評析】

本案涉及到網絡消費中奢侈品購置與維修這一新興領域。奢侈品標的額大、溢價高、做工考究，貨品真偽與品質優劣集中在細節，與細節有關的生產、加工、維護的水平高下極大地影響溢價。而網絡交易受時空限制，不能現場交割，奢侈品交付時，對貨品的確認精細又專業，一旦出現爭議，還原貨品真實情況是解決問題的關鍵。本案中，原告的案涉愛馬仕包從某二手平臺購入，對該次網購商品是否存在五金件部分非原裝情況較難確定。而原告再次通過網絡消費對商品進行維修，對該配件原裝問題的認定更加艱難，即使是鑒定機構也無法得出鑒定結論。

根據“誰主張，誰舉證”的一般舉證原則，原告要求被告賠償購價損失12．5萬元，應提供明確約定與完整證據，舉證的關鍵在于對維修前后的物品細節進行視頻、照片拍攝，并發送給對方確認，由雙方固定、保存委托前后可比對的證據，以此追溯委托環節受委托方應承擔的責任。