“任性”拒付不應由“任性”司法來凍結

   李先生因懷疑瓷磚質量問題未付清貨款，被瓷磚店告上法院，輸了官司。可讓李先生沒想到的是，即便自己輸了官司，欠瓷磚店的錢10萬都不到，荔城區法院居然直接凍結了他180余萬元的兩個銀行賬戶。(東南網莆田1月21日訊)

   一場莫名的消費糾紛遭遇到了一次超想象的凍結，里面不免讓人產生各種糾結，然而細分來說實則里面的法律關系并不復雜，只是“任性”拒付也絕不應由“任性”司法來凍結。

   從消費者權益角度來說，消費者有權要求經營者提供商品的價格、產地、生產者和檢驗合格證明等有關情況。對于瓷磚背面的標識被磨掉的反常現象，李先生作為消費者有權提出質疑，并有權要求經營者提供相應的證明文件。新聞中，李先生也通過工商局進行舉報并由檢查大隊出具了相關的處理結果。

   且不論李先生是否心中依舊對該產品存疑，但就其與瓷磚店的購買合同本身來說，在調解無效的情況下，李先生此時有兩種選擇：其一、明示違約，將有爭議的瓷磚返還給瓷磚店，要求瓷磚店返還相應價款；其二、繼續履行合同。然而李先生卻選擇了另一條道路，即使用了瓷磚店的瓷磚，卻拒絕支付相應款項，這種“任性”拒付的結果很明顯，李先生涉嫌違約，應承當相應的違約責任。

   由此，就該瓷磚購買合同而言，李先生被陶瓷店告上法院，一審二審均輸了官司也不難理解，并由此李先生應承當相應的法律責任即支付相應的款項及違約金。法院執行局對李先生財產進行凍結，在判決結果明確后，可依據相關法律法規進行強制執行，這種方式對于保障勝訴方的合法權益與法有據。

   然而，這并不代表法院凍結財產可以肆意而為。根據最高院關于民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定“查封、扣押、凍結被執行人的財產，以其價額足以清償法律文書確定的債權額及執行費用為限，不得明顯超標的額查封、扣押、凍結”因此法院超過執行標的和必要費用，凍結李先生賬戶180萬的行為明顯違規，法院應承當相應的責任。

   同樣，廣東宏威陶瓷實業有限公司以商業機密為由，不愿意告知廠家磨掉標識的理由，這種理由顯然站不住腳，所謂的商業秘密是圍繞核心技術、外觀設計等具有獨創性的產權信息或經營信息，何況掩蓋標識本身是屬于涉嫌侵犯消費者合法權益的行為，這種侵權行為能作為商業秘密，似乎也太過“任性”。